2017年6月26日9时半，随着一声清脆的法槌声敲响，广为媒体和百姓关注的“路怒症杀人”案在苏州市中级人民法院法庭准时开庭审理。

　　案情简介

　　本案是一起典型的“路怒症”引发的刑事案件。被告人因“路怒”而与两被害人发生口角，实施了一系列加害行为。尤其是在两名被害人已倒地、丧失反抗能力的情况下，被告人双手持极具杀伤力的钢管高过头顶、猛力打击两被害人头部。

　　案发地点在上班高峰期的交通拥堵路段，被告人行凶过程被大量在场群众目睹，并被拍摄成短视频上传网络，引发广泛的网络传播与各大主流媒体的报道，社会影响重大。

　　小编视角：这起案件的案情复杂，社会影响也十分重大。谁先动的手?到底是定性为故意杀人还是故意伤害?被告人的人身危险性认定何如?

　　如是司法体制改革前，该案移送到苏州市检察院后可能会随机分到检察官手中。

　　去年10月，江苏省检察院制定《关于检察长(副检察长)直接办理案件的规定(试行)》，明确要求检察长主要负责办理在当地具有典型性、代表性的案件或重大疑难复杂案件。于是，这个被无数双眼睛盯着的“烫手山芋”被苏州市检察院闵正兵检察长主动接下。

　　且看检察长用证据说话一一破解难题!

　　本文图均为 苏州检察发布 图

　　由于案情重大，苏州市人民检察院党组书记、检察长闵正兵亲自审查了全部案卷材料，并根据本案的事实和证据，以国家公诉人的身份出庭支持公诉。

　　在庭审中，闵正兵检察长宣读了起诉书，对被告人展开讯问，“第一次打斗中，对方的女性被害人是否有参与打架?你们第一次打斗多长时间分开的?分开后，被害人一方距离你多远?你说自己大脑一片空白是什么意思?既然大脑一片空白，为什么还会用钢管打人?……”并向法庭出示证据进行质证。

　　在法庭辩论阶段，闵正兵检察长针对本案的事实证据、案件定性、量刑情节等发表了公诉意见，同时阐明本案的社会危害性及应汲取的教训。

　　随后，闵正兵检察长就辩护人提出的犯罪形态、罪名认定、自首情节等案件争议焦点问题与辩护律师进行激烈的法庭辩论。辩护律师提出此案应该定性为故意伤害罪，检察机关认为：

　　被告人张某在两名被害人已倒地、丧失反抗能力的情况下，双手持极具杀伤力的钢管，在短短的四十秒时间内多次猛力打击两名被害人的头部等要害部位，直接导致两名被害人头部多处骨折。其中，被害人曹某仅在左颞顶枕部，就有五处长5-10CM的裂创。被告人下手之重、出手之狠、力度之大，可略见一斑。从被告人作案所持凶器的杀伤力、打击力度和部位，结合被害人伤情来看，其应当预见自己的行为可能导致被害人死亡。但其作案后直接离开现场，未对被害人进行任何救治的表现，足见被告人作案时对被害人死亡后果的发生持放任态度，所以应以故意杀人罪论处。

　　在公诉人提审被告人张某时，张某也一直强调因为自己的一时冲动，导致了被害人曹某死亡、楚某受重伤，两个家庭和四个孩子的生活都陷于困境，也让自己身陷囹圄，即将受到法律严厉的制裁……

　　至今日，在百度中搜索“路怒症案件”或者“路怒症杀人”等关键词，百度率先联想到的都是本案。

　　这其中的教训是极其深刻的

　　教训一：克制“路怒”，保持理性

　　在我们的日常生活中，很多平时性格温顺，甚至温文尔雅的人，在开车时都会出现喜欢骂人、情绪失控、开斗气车等情形。由此可见，日常行车中若不警惕“路怒”，轻则加剧交通堵塞，造成恶性循环;重则威胁交通安全、诱发刑事犯罪。

　　希望广大司机能够从本案中汲取教训，既遵守明文规定的交通法规，也尊重形成惯例的行车礼仪。遇事理智、冷静，避免“路怒”产生，还行车以和谐，交通以顺畅。

　　教训二：远离凶器，遵规守纪

　　“身怀利器，杀心自起”。

　　如果案发时，被告人张某的汽车后备箱中若没有钢管，双方在扭打结束后离开现场，悲剧就不会发生。如果张某仅仅准备了一个不具有严重杀伤力的防卫工具，本案也不可能有如此严重的后果。假设无意义，反思有必要。

　　本案的教训也告诉我们，不要以任何理由持有管制的凶器或杀伤力极大的工具，即使是防身。否则，不仅无法起到防身效果，还会招致意想不到的危害后果，甚至类似本案一般的灾难。

　　检察长直接出庭支持公诉、指控犯罪，不仅顺应了司法改革的要求，更让大家看到了检察机关打击犯罪，坚决维护人民群众切身利益的决心!